דרעי נ' מ "י ואח'

החלטה

הבקשה למחיקת המשיבים 2 עד 7, נדחית. כפי שפסק ביהמ"ש העליון ברע"א 1550/05 בוני הצפון חברת קבלנית לבניין בע"מ נ' א.ב.ג.ל בניה ויזמות בע"מ (פורסם בנבו), לבעל הדין הנתבע בתביעה אינטרס בנושא האגרה שהוא בלימת תביעה מופרזת נגדו או גרימת הקטנתה.

ניתנה והודעה היום כ"ג כסלו תשע"א, 30/11/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

פסק דין

החלטתי לדון בערעור חרף אי התייצבותו של ב"כ המשיבה 1 בשל שביתת הפרקליטים בשירות המדינה, הואיל ולהשקפתי, יש מקום להחזיר את הדיון לרשמת ועל כן סבורתני כי לא ייגרם כל נזק למשיבה מס' 1 כתוצאה מדיון שהתנהל בהעדרה.

הרשמת דחתה בקשה לפטור מן האגרה בשל חוסר סיכויי ההליך ובשל היות סכום התביעה מופרז ומוגזם.

אכן, צדקה הרשמת כי אמות המידה לבחינת הזכאות לפטור מן האגרה מתייחסות אף לשתי סוגיות אלה. דא עקא שלא מצאתי בהחלטתה של הרשמת הנמקה כדבעי מדוע סיכויי התביעה אפסיים. האמור בעמ' 1-2 ש' 22 עד 9 נאמר בצורה כללית מבלי שהתייחס כלל לעובדות המהוות את העילות הנתבעות ומבלי הנמקה מדוע אין בהן כדי להראות סיכוי להצלחת התביעה. כך אף האמור לגבי סכום התביעה הנתבע. יש לנמק ולפרט מדוע סכום התביעה הוא מוגזם ומהו הסכום הסביר במידה וקיים סיכוי כלשהו לעילת תביעה כלשהי.

מותר לשוב ולהזכיר את חובתו של בית משפט לנמק את החלטותיו, הן על מנת שבעל הדין ידע מה היו נימוקי בית המשפט במתן החלטתו והן על מנת שבית משפט שלערעור יוכל להעביר תחת שבט ביקורתו את החלטת בימ"ש קמא.

אשר על כן, אני מחזירה את התיק לרשמת על מנת שתפרט ותנמק את החלטתה על פי הנחיותיי דלעיל.

הרשמת לא תהיה קשורה להחלטתה נשוא הערעור.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ המשיבה 1.

ניתן והודע היום כ"ג כסלו תשע"א, 30/11/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: עידית סלמונוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: